Estándar 4

EL nuevo Modelo de Acreditación para Programas de Estudios de los Institutos y Escuelas de Educación Superior

Dimensión 1: Gestión Estratégica
Factor 2: Gestión del perfil de egreso
Estándar 4

Este estándar nos dice que la forma como se gestione el programa de estudios, debe llevarnos a la consecución del perfil de los egresados de la carrera profesional.  Así mismo el perfil de egreso debe ser coherente con el PEI y las expectativas de los grupos de interés, el entorno socioeconómico y productivo, estos últimos se refiere a la oferta y demanda local, regional y nacional.

Cómo se puede implementar.

De acuerdo a los requerimientos que da la legislación promovida por el Ministerio de Educación, el perfil de egreso debe incluye las competencias generales y específicas, la fundamentación debe también estar incluida en el sustento de la carrera profesional.  Puede elaborarse una matriz donde se pueda relacionar objetivos del PEI, expectativas de los grupos de interés, información del entorno socioeconómico y el perfil del egresado.

De acuerdo a los criterios para evaluar, sería necesario corroborar que los cursos y sus objetivos o logros, estén de acuerdo al perfil de egreso, así como las actividades y recursos que proponen, estos pueden encontrarse  en los sílabos por ejemplo.   De la misma forma hay que tener cuidado con tener los sustentos de la hoja de vida de los docentes que acredite su competencia para los cursos que tienen asignados.

Nota: El presente documento solo expresa un punto de vista del autor, el lector exonera a éste de cualquier responsabilidad al respecto, su uso y seguimiento es responsabilidad entera de quien decida hacer uso de su contenido.

Estándar 4.3.1. Base de datos de egresados (Modelo CONEACES)

Para implementar este estándar, identifiquemos primero el nivel de aceptación, que en este caso es el 3. entonces resumiendo los requisitos desde el nivel 1 al nivel 3 tenemos:

• Contar con un registro de egresados de la carrera profesional
• Que el registro este actualizado en los 3 últimos años.

Nuevamente aparece el término "últimos años", como sugerí en el estándar 4.3.2, es mejor tomar la palabra último año por periodos de enero a diciembre.

Como se podrá notar, el estándar no menciona nada sobre que contenido debe tener esta base de datos, ni como debe estar estructurado el registro, entonces eso da la libertad a toda institución educativa de formular la estructura que considere más pertinente, de preferencia incluir nombres, datos de contacto y cargos desempeñados.

Este registro puede estar en papel o en formato digital, es libre de elegir.  Por ejemplo un evaluador externo solicitaría esta base de datos y para efectos de corroborar que se encuentre actualizado, podrá llamar a algunos de los egresados (por lo general 3) para corroborar la información.     Pero no se preocupe si un egresado no responde o en ese mese cambiaron sus datos, puesto que el mundo permanece en movimiento y eso lo deben saber los evaluadores, entonces deberán simplemente llamar a otros egresados para terminar la prueba.

Si vemos las fuentes de verificación, hay una fuente que no necesariamente es indispensable como "Plan de seguimiento a egresados" es posible que hayan institutos que tengan un procedimiento escrito para ello o hay institutos que siendo algo sencillo de realizar, no lo tengan escrito pero la propia base de datos es evidencia de su realización.  Además, en ninguno de los 5 niveles de los grados de cumplimiento se pide este plan.

Luego tenemos una fuente que dice "Resultados del seguimiento con un alto grado de inserción laboral de los egresados", esta fuente es referencial porque ¿Qué es un alto grado de inserción laboral? es ¿más del 90%? o ¿es más del 50%?, además, en los niveles de gradualidad no se indica ni cita a esta fuente.

Finalmente la fuente "Resultados de la aplicación de encuesta a egresados"  la pregunta que falta definir es ¿Qué encuesta?, tal vez siguiendo el sentido del estándar se refiere a una encuesta o debería llamarse cuestionario para preguntar los datos a los egresados a fin de actualizar su registro, esta tampoco es una fuente válida.

Si deseas asistencia técnica para implementar eficazmente este indicador puedes escribirme a juliocuzcano@gmail.com

Fuentes de Verificación ¿Obligatorias o Referenciales?

Este es un tema, que aunque se ha tratado con anterioridad sigue siendo un punto de discusión entre evaluadores externos, miembros de los comités de calidad y CONEACES.

Recuerdo cuando en los años 2010 y hasta el 2012, el discurso que venía dando el CONEACES era el de la obligatoriedad de cumplir con el listado de las fuentes de verificación; sin embargo, hay que tener claro que una fuente de verificación es importante y necesaria en la medida que:

1. Es útil para la organización
2. Sustenta la realización de una o más actividades.
3. No se trata de llenarse de "papeles" para sólo demostrar cumplir con un estándar, eso definitivamente no sería calidad.

Entonces el problema no está en la fuente de verificación sino en el listado que aparece en los estándares y criterios del MACE.

Podemos encontrar por ejemplo: En el estándar 1.1.1 Formulación, ejecución y evaluación del PEI, se indica entre el listado de sus fuentes de verificación las "Actas de reuniones de elaboración del PEI" muy probablemente una institución pública tenga la práctica de elaborar actas; sin embargo, una institución privada tal vez tenga sólo una lista de asistencia acompañada de los acuerdos tomados, entonces ¿no está cumpliendo el estándar? definitivamente sí lo cumple, solo que tiene otras prácticas.

Otro caso: Estándar 1.1.3 Coherencia presupuestal, fuente de verificación "Documento que aprueba el presupuesto", probablemente una institución pública tenga una Res. Directoral que aprueba el presupuesto, pero en muchas privadas, basta con que el presupuesto haya sido ingresado en el sistema informático, entonces ¿Debo crear un documento de aprobación del presupuesto? la respuesta es no, sería "llenarnos de papeles" que no son necesarios porque la práctica de la institución es diferente y sustentable.

Puedo citar muchos más casos, pero creo que este ejemplo es contundente: 2.1.1 Pertinencia de la oferta académica, fuente de verificación "estudios de mercado", imagínese por un momento que un evaluador haya pasado por una institución que gasta importantes sumas de dinero en "Estudios de Mercado" esos que hacen empresas encuestadoras y que valen encima de los 30 mil soles, si es un "evaluador de mente cerrada" se cerrará en la idea de pedir un estudio similar como fuente de verificación; sin embargo, si es posible que existan otras formas de obtener y realizar estudios de mercado, y sin duda, el contenido y la estructura de éstos no son 100% iguales, por lo tanto los estudios de mercado son diferentes entre las instituciones que lo elaboran, y para que esta fuente sea un real estándar, el CONEACES debería proporcionar un modelo estándar con metodología incluida para que pueda decidir si una fuente es válida o no.

¿Qué hago en la etapa autoevaluación?

Una vez que se ha cumplido con presentar la comunicación de ingreso a la etapa previa al proceso de acreditación, el proceso donde la mayoría de instituciones se ha entrampado es la etapa de autoevaluación, donde se pierde un poco el horizonte de lo que se debe de hacer.

El gráfico siguiente describe la metodología que sugiero para concluir a buen término esta etapa.

(click en la imagen para agrandar)

La línea base se refiere al punto de partida, es la realización de un diagnóstico -ya comentado en este blog-, luego vendría la elaboración de los planes de mejora y su respectiva implementación, luego viene la elaboración de instrumentos que sin duda, guardan relación con los planes de mejora, hay que tener en cuenta que hay 2 tipos de instrumentos, instrumentos de implementación o documentos de gestión como por ejemplo: Actas, PEI, Formato de Evaluación de desempeño, Presupuesto, etc.  y los instrumentos de recojo de información que vendrían a ser los instrumentos para evaluar si se ha alcanzado un determinado estándar, estos últimos instrumentos servirán para la elaboración del informe de autoevaluación.

Acreditar varias carreras

Pregunta (22/07/2013)
"En el caso de mi institución tenemos varias carreras que acreditar. ¿El proceso se debe hacer completo cada vez? Es decir ¿hay que armar y luego sustentar un expediente completo para cada carrera que se desee acreditar? O hay algún medio de armar algo así como un FILE TRANASVERSAL y luego VARIOS MODULOS que contengan los estándares que deben ser resueltos por carrera, para no tener que estar armando y sustentando las partes que son comunes: algunos estándares relacionados con la gestión Institucional, o los Servicios de apoyo que son los mismos para todas las carreras. ¿Hay una forma de hacer esta “abreviación”?."

Debe tenerse en cuenta que por lo pronto los modelos propuestos por el CONEACES están hechos por carreras, es cierto que si son varias carreras, muy probablemente compartan recursos e información; sin embargo, para efectos de la acreditación toda institución educativa debe tener presente lo siguiente:

• Debe elaborarse un informe final de autoevaluación por cada carrera que se quiere acreditar.
• Si se trata de varias carreras, aunque compartan recursos e información, igual deberá hacerse un informe final de autoevauación por cada carrera, esto quiere decir que se puede permitir que cierta información se repita en algunos estándares.
• Depende de cada institución educativa definir la mejor forma de organizar su documentación.

Estándar 2.4.2 Promoción de la Titulación

En esta sección publicaré las consultas o preguntas que tengan respecto al estándar, pueden hacer uso de la sección "comentarios" para realizar sus preguntas. Tener siempre en cuenta que no existe una única forma de hacer las cosas.  Compartamos el conocimiento.
Pregunta (29/04/2013):
"cómo podemos sustentar la fuente de verificación “fuentes de financiamiento” ya que en el Instituto  no financiamos la titulación en el sentido de dar dinero a los estudiantes para que se titulen, sino más bien, les damos facilidades en los pagos de derechos de titulación". 

Respuesta:  Aquí presumo que estarían erradamente buscando tener todas las fuentes de verificación señaladas en el estándar:


1.       Plan de promoción
2.       Líneas de investigación.
3.       “Fuentes de Financiamiento”
4.       Informe de resultados de la aplicación del plan de promoción de la titulación.
5.       Resultados de la aplicación de entrevistas y encuestas a egresados.

-No se pretende tener todas las fuentes de verificación, sino aquellas que sustentan el grado de cumplimiento del estándar-

Sin embargo, si leen el nivel de aceptación 3, este solicita “Existen políticas que promuevan y facilitan la titulación de los estudiantes de la carrera profesional y se evalúan los resultados”, no necesariamente las “fuentes de financiamiento” sustentan este estándar, por ejemplo si vendría a ser una política de promoción las facilidades en los pagos de derechos de titulación, -la clave aquí es que demuestren esto que dicen que hacen- y evalúen los resultados

Estándar 2.4.1 Eficiencia de la Titulación

En esta sección publicaré las consultas o preguntas que tengan respecto al estándar, pueden hacer uso de la sección "comentarios" para realizar sus preguntas. Tener siempre en cuenta que no existe una única forma de hacer las cosas.  Compartamos el conocimiento.

Pregunta (29/04/2013):

"el nivel de aceptación dice (...) entre cincuenta y uno (51%) y setenta y cinco por ciento (75%) de egresados de la Carrera Profesional que han logrado titularse en los últimos tres años.”, la pregunta es, ¿se refiere a los egresados de los últimos tres años o a los egresados que se titularon en los últimos tres años?"

Respuesta:  Se refiere  a los titulados

Titulados: Comprende a los egresados que han obtenido el título profesional.

Nota: Para fines estadísticos, puede incluirse aquellos estudiantes que están incluidos en el oficio donde la institución educativa solicita a la DRE el registro e inscripción del título profesional.

 Año: Corresponde a un periodo contabilizado de enero a diciembre.

Nota: Cuando se dice último año, se refiere al último periodo de enero a diciembre

Estándar 2.3.4 Evaluación del Aprendizaje

En esta sección publicaré las consultas o preguntas que tengan respecto al estándar, pueden hacer uso de la sección "comentarios" para realizar sus preguntas. Tener siempre en cuenta que no existe una única forma de hacer las cosas.  Compartamos el conocimiento.

Pregunta (07/05/2013):

"En el estándar 2.3.4 Evaluación del aprendizaje, existe una fuente de verificación llamada evaluaciones internas, pensamos que en nuestro caso puede ser lo que llamamos Evaluación permanente, la cual consiste en las clases evaluar el desempeño del estudiante y dicha evaluación representa un porcentaje sobre el total de la nota de cada curso, así que nos gustaría saber si de ésta manera cubrimos dicha fuente de verificación" 

Aquí hay que tener 2 elementos en cuenta:

• El documento "informes de evaluaciones internas", esta citado como fuente de verificación; sin embargo, no hay que olvidar que estas fuentes son referenciales, y la institución educativa puede disponer de otros documentos que demuestren el cumplimiento del estándar.
• El estándar en su nivel de aceptación 4, nos solicita "En las sesiones de aprendizaje la evaluación es permanente, los formadores personalizan una retroalimentación oportuna a los estudiantes", la institución educativa tendrá que demostrar que en las sesiones de aprendizaje existen evaluaciones, que bien podrían ser lo que menciona como "Evaluación Permanente"; sin embargo, no debe olvidarse que el estándar nos solicita también la retroalimentación al estudiante para que el estudiante conozca que debe mejorar. 

Los primeros pasos

¿Cómo dar los primeros pasos para lograr la acreditación de la calidad educativa de una carrera tecnológica diferente a salud?

Los primeros pasos

El primer paso y el más importante de todos es tener la convicción de crear una cultura por la calidad, que debe partir desde los más altos directivos hasta el último de los colaboradores de la institución educativa. Solicitar al CONEACES, la documentación detallada líneas abajo. Conformar su comité de calidad por cada una de las carreras tecnológicas que se beneficiará del proceso de acreditación. Elaborar una resolución directoral que respalde la conformación del comité de calidad. Remitir al CONEACES, Jr. Andreas Vesalio Nº 136 - San Borja, Lima - Perú, un oficio con el asunto "Ingreso a la etapa previa del proceso de acreditación" y debe estár dirigido al Presidente del CONEACES, Dr. Luis Ludeña Saldaña, además debe adjuntar una copia de la resolución directoral de conformación del comité de calidad y la lista de sus miembros (puede hacer uso del formato de registro y actualización de comités de calidad) -Actualizado el 16/05/2013-

Solicitar al CONEACES la siguiente documentación:

Formato de registro y actualización de Comités de Calidad. -Este documento le servirá para informar y actualizar cuando sea neceario, la relación de miembros de los comités de calidad- Fichas de Operacionalización para carreras tecnológicas diferentes a salud: Estándares y criterios de evaluación para la acreditación de las carreras profesionales de los institutos y escuelas de educación superior tecnológicos y escuelas de formación técnico profesional de los sectores defensa e interior.  -Este documento le servirá para saber si la carrera/institución cumple con los estándares del modelo de acreditación de la calidad educativa, le servirá tanto para autoevaluación, formulación de planes de mejora y evaluación externa- Procedimiento para la evaluación y acreditación de las instituciones de educación superior no universitaria  -Este documento le permitirá conocer las diferentes etapas del proceso de acreditación, incluye las formalidades que éste demanda-